Es sieht also so aus, als wäre die vertikale Reaktion glatter als die horizontale (nicht überraschend), und es gibt erhebliche Unterschiede zwischen den beiden Mikrofonen in den oberen Oktaven.

Die erste Schlussfolgerung, die ich ziehen würde, ist also, dass diese Mikrofone nur für die Basswiedergabe wahrscheinlich in Ordnung sind. Die beiden getesteten begannen erst bei 800 Hz zu variieren, also nicht schlecht für Subwoofer-Tests.

Eine andere Sache, die mir auffiel, ist der Abfall der obersten Oktave, der in jeder Messung auftritt. Ich sehe dies in keiner der Korrekturdateien für dieses Mikrofon, daher frage ich mich, ob dies eher ein Problem der Soundkarte ist.

Es zeigt sich sogar, wenn der linke Kanal als Kalibrierung verwendet wird und wenn ich den Verstärkerausgang als Kalibrierung (über einen Spannungsteiler) verwende, also war die einzige Erklärung, dass die Phantomspeisungsschaltung und der Vorverstärker im MobilePre dies möglicherweise hinzufügen. Boomie und ich haben vor, mit seinem Mixer zu testen, um zu sehen, ob das immer noch auftritt.

Aber es ist klar, dass dieses Mikrofon eine unabhängige Kalibrierung für Hochtöner-Tests benötigt. Es gibt einfach zu viel Varianz und Unsicherheit.

Also werde ich zuerst bestätigen, dass meine Soundkarte nicht zu viel Fehler in der FR verursacht (wenn doch, habe ich größere Probleme :sad: ), danach muss ich sehen, welche Optionen ich habe.

Eine Kalibrierungsgebühr von 120 $ erscheint angemessen, aber in letzter Zeit habe ich von besseren Mikrofonen gehört, die günstiger sind, und von etwas teureren Mikrofonen, die linealglatt sind. Ich bin mir also nicht sicher, was ich tun werde, aber es ist immer schön, mehr Informationen zu haben.

 

Hier ist das gleiche horizontal gegen vertikal mit der Verstärkungskalibrierung in der Schleife.

Nicht viel Veränderung, obwohl es eine leichte Korrektur für den Verstärker gibt, die bei 20 kHz etwa 1 dB abfällt (aber das erklärt den Rest des Abfalls nicht vollständig).

Horizontal ist lila und vertikal ist orange.

Für diejenigen unter Ihnen, die dazu neigen, ich mag die Spannungsteiler-Konfiguration. Sie ermöglicht die Kalibrierung nach dem Verstärker, so dass Ihre Referenzmessung die Verstärkerantwort beinhaltet. Auf diese Weise haben Sie bis auf das Mikrofon, den Lautsprecher und den Raum alles eliminiert (leider sind das die größten Beiträge).
Verwenden Sie den Verstärkerausgang NICHT als Kalibrierung, es sei denn, Sie wissen, was Sie tun. Sie können Ihre Soundkarte leicht braten. Ich habe viel recherchiert, um die Eingangsimpedanz der Karte zu ermitteln, und ich habe den Ausgang des Verstärkers bei verschiedenen Einstellungen gemessen und die Vorrichtung/den Teiler entsprechend dimensioniert.

 

Es sieht also so aus, als ob die vertikale Reaktion glatter ist als die horizontale (nicht überraschend), und es gibt erhebliche Unterschiede zwischen den beiden Mikrofonen in den oberen Oktaven.

Also ist die erste Schlussfolgerung, die ich ziehen würde, dass diese Mikrofone nur für die Basswiedergabe wahrscheinlich in Ordnung sind. Die beiden getesteten begannen erst bei 800 Hz zu variieren, also nicht schlecht für Subwoofer-Tests.

hehe, da werden wir uns wohl in dieser Frage uneinig sein müssen.

Tatsächlich habe ich das Gefühl, dass die Mikrofone eine sehr gute Konsistenz zwischen den Einheiten aufweisen (wie wir immer behauptet haben).

Es ist sehr schwierig, zu viele Schlussfolgerungen zu ziehen, wenn man Mikrofone auf diese Weise vergleicht. Kleine Positionsunterschiede der Mikrofonelemente können sehr große Veränderungen in den Messungen verursachen, insbesondere wenn die Wellenlänge kürzer wird und in Bereichen, in denen sich die Reaktion schnell ändert. Sie könnten die gleichen Unterschiede erzielen, wenn Sie genau das gleiche Mikrofon unter diesen Testbedingungen verwenden. Bessere Bedingungen wären, eine nahezu flache Reaktion in einem sehr gedämpften Raum zu messen, um sicherzustellen, dass sich die Mikrofonelemente genau am selben Ort befinden. Schwer zu machen.

Selbst unter den hier verwendeten Bedingungen zeigten die verschiedenen Mikrofone und verschiedenen Ausrichtungen bemerkenswerte Nähe (obwohl ich nicht allzu sehr von der Art und Weise beeindruckt bin, wie Sie die Skalen auf jedem Diagramm geändert haben). Im schlimmsten Fall unter den schlechtesten Bedingungen bei hohen Frequenzen weisen die beiden Mikrofone immer noch nur einen Unterschied von bis zu 4 dB auf. Sie könnten dies erreichen, indem Sie dasselbe Mikrofon um einen Bruchteil eines Zolls bewegen.....

Mein Fazit wäre, dass dies recht gute Mikrofone für den Preis sind und dass im Heimbereich Messungen im vollen Bereich mit einiger Zuversicht durchgeführt werden können.

brucek

 

hehe, da werden wir wohl in dieser Frage unterschiedlicher Meinung sein müssen. . . . Man könnte die gleichen Unterschiede unter diesen Testbedingungen mit genau demselben Mikrofon erzielen. Bessere Bedingungen wären, eine nahezu lineare Reaktion in einem stark gedämpften Raum zu messen, um sicherzustellen, dass sich die Mikrofonelemente genau am selben Ort befinden. Schwer zu machen.

Ich glaube nicht, dass Anthony versucht zu sagen, dass das, was die Diagramme zeigen, die reflexionsfreien Reaktionen der Mikrofone sind. Die Dinge, die er hervorheben möchte, sind a) der Unterschied in der Reaktion des ECM-8000 in der vertikalen vs. horizontalen Montage und b) Unterschiede zwischen verschiedenen Einheiten. Angesichts der gezeigten Grafiken würde ich sagen, dass es überzeugende Beweise dafür gibt, dass es einen konsistenten Unterschied zwischen beiden Montageausrichtungen und einen konsistenten und wiederholbaren Unterschied zwischen den beiden Mikrofonen in der obersten Oktave gibt. Ich glaube nicht, dass dies eine Kritik am ECM-8000 war, sondern eher einige Gedanken zum besseren Verständnis der Verwendung des Mikrofons sowie seiner Einschränkungen.

 

Hallo Bruce, ich denke, der einzige wirkliche Meinungsverschiedenheit kommt in der obersten Oktave vor.

Zunächst einmal änderte sich die Skala, weil ich ständig Kurven verschob, um sie zu trennen und zu gruppieren. Tatsächlich konnte ich die ursprüngliche Skala bei einigen Messungen nicht einmal finden.

Im Großen und Ganzen haben Sie Recht, diese Ergebnisse sind für die Mehrheit der Messungen nahe beieinander.

In meinem Fall bin ich jedoch am meisten an dem Hochtönerbereich interessiert, und da beginnen die Dinge, sich zu verändern. Wenn Sie versuchen, Hochtönerpegel einzustellen oder einen Notch-Filter zu entwerfen, ist die Reaktion an diesem Ende sehr wichtig. 4 dB sind viel im Frequenzweichen-Design! Die meisten Effekte lassen sich jedoch erklären. Zum Beispiel stimmen die Wellen in den horizontalen Messungen mit einem Schallwandeffekt für eine sehr kleine Schallwand (dem Durchmesser des Mikrofons) überein. Wenn Sie das Mikrofon vertikal halten, wird dies vermieden.

Was die Methodik betrifft, kann ich mit Sicherheit sagen, dass sich die Mitte der Mikrofonkapsel innerhalb eines Mikrofonkapseldurchmessers für die Messungen befand. Ich habe sehr sorgfältig den Abstand vom Boden gemessen und eine Indexmarke verwendet, um die Mikrofonposition festzulegen (über ein grobes Lot verifiziert). Die Pegel wurden nie über das anfängliche Setup hinaus angepasst.

Ich werde also empfehlen, dass die Leute dieses Mikrofon wann immer möglich vertikal für Fullrange-Sachen verwenden. Es scheint so konzipiert zu sein (basierend auf anderen Recherchen, nicht nur auf den hier veröffentlichten Ergebnissen).

Die gute Nachricht ist, dass die Variation von Mikrofon zu Mikrofon für den Bass sehr gering ist und mit den Kalibrierungsdateien übereinzustimmen scheint (hier nicht abgebildet). In der Tat eine gute Nachricht.

Zusammenfassend lässt sich sagen:
Für REW -- tolles Mikrofon, günstig, verfügbare Kalibrierungsdateien gut genug, verwenden Sie die gewünschte Ausrichtung

Für Zwei-Wege-Frequenzweichen-Design -- gutes Mikrofon, verfügbare Kalibrierungsdateien gut genug bis etwa 3 kHz. Die Ausrichtung spielt wahrscheinlich immer noch keine Rolle (innerhalb von +/- 1 dB).

Für Drei-Wege- oder Fullrange-Arbeiten -- okay Mikrofon. Gutes Preis-Leistungs-Verhältnis, aber die Reaktion wird spitz. Lassen Sie sich auf jeden Fall kalibrieren, wenn Sie genaue Ergebnisse wünschen. Achten Sie auf die Ausrichtung Ihrer Kalibrierungsdatei und hüten Sie sich vor den „Schallwand“-Effekten im Bereich von 4 kHz bis 8 kHz. Verwenden Sie vertikal, wo dies möglich ist (der Peak ist nicht so groß und die Reaktion ist etwas glatter).

Insgesamt ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis, es sei denn, Sie möchten sich die Mühe machen, Ihr eigenes zu bauen. Wahrscheinlich immer noch die beste Wahl für REW/BFD-Arbeiten.

 

Ich glaube nicht, dass Anthony versucht zu sagen, dass die Diagramme die reflexionsarmen Antworten der Mikrofone zeigen. Was er versucht zu betonen, ist a) der Unterschied in der Reaktion des ECM-8000 bei vertikaler vs. horizontaler Montage und b) Unterschiede zwischen verschiedenen Einheiten.

Ja, natürlich ist mir das klar.

Ich stimme den Schlussfolgerungen einfach nicht zu (und habe meine Argumente dafür genannt, warum ich das so empfinde).
brucek

 

Ich muss Bruce zustimmen, trotz Ihrer Bemühungen, die Mikrofone an derselben Stelle auszurichten, könnte ein sehr kleiner Unterschied zu unterschiedlichen Berichten führen. Versuchen Sie, dasselbe Mikrofon mehrmals ein- und auszubauen und wiederholte Läufe durchzuführen (mindestens 4 Mal), und nehmen Sie dann den Durchschnitt. Machen Sie dasselbe für jedes Mikrofon.
Dies kann helfen, Positionsunterschiede auszugleichen.

Ich habe vor ein paar Jahren im Tonaufnahmegeschäft gearbeitet und viel Zeit mit Mikrofonen verbracht. Wenn man ein Mikrofon nur ein bisschen bewegt, kann das den Unterschied zwischen gut und schlecht ausmachen, egal wie gut oder schlecht ein Mikrofon ist.

Stellen Sie sich den Raum mit vielen quadratischen Kästen (Interferenzmustern) vor, wobei jede Frequenz eine Größe darstellt. Diejenigen, die perfekt zur Raumform passen, tun etwas anderes als diejenigen, die es nicht tun. Wenn Sie dieses Mikrofon direkt am Rand dieser Interferenzmuster platzieren, erhalten Sie unterschiedliche Ergebnisse, die recht dramatisch sein können. d.h. eine Frequenz kann sich mit einem reinen Ton vollständig auslöschen und Bereiche ohne Ton und Ton in Zonen erzeugen, die wie eine Box geformt sind.

Entschuldigen Sie das Wortspiel, aber Sie könnten nur Rauschen betrachten.

 

Ich war Ihnen einen Schritt voraus. Ich habe gerade Tests durchgeführt, bei denen ich das Mikrofon ein wenig zufällig bewegt habe. Ich habe auch viel näher am Lautsprecher gemessen, um die Raumeffekte so weit wie möglich zu eliminieren.

Die Mikrofonspitze war etwa 16" vom Lautsprecher entfernt. Die maximale Bewegung betrug etwa 3/4" nach innen oder außen, von Seite zu Seite.

Man kann einige Dinge sehen, die sich als positionsabhängig herauskristallisieren (grüne Spur in beiden Grafiken), aber einige allgemeine Dinge (Hügel, Senken, Abfälle) sind offensichtlich.

Die erste ist horizontal, die zweite ist vertikal, die letzte ist horizontal versus vertikal (ich habe jeweils eine in der Mitte ausgewählt).

Also, ich stehe zu meiner Behauptung, dass es einen Unterschied zwischen horizontal und vertikal gibt (es könnte nur der Reflexions-/Schallwandeffekt des Montagekörpers des Mikrofons sein). Es mag für eine RTA-Messung oder eine allgemeine Breitband-EQ nichts bedeuten - aber es ist signifikant genug für das Design von Hochtöner-Frequenzweichen/Kerbfiltern (weshalb ich diesen Weg eingeschlagen habe).

Dieses Mikrofon ist jedoch ziemlich flach, bis die "Unannehmlichkeiten" in den oberen zwei Oktaven auftreten. Gute Nachrichten, wenn jemand es gerade zum EQ eines Subwoofers oder zur Anzeige der Effekte einiger Raumwände verwendet.

Aber für ernsthafte Hochtönerarbeiten ist eine Kalibrierung definitiv erforderlich.

 

Danke für den Input. Egal ob Einwände oder nicht, ich möchte es einfach verstehen und auf den Grund gehen - egal wie kompliziert. Ich schätze, das ist Teil des Spaßes :nerd:

 

Ja, abgesehen von Positionsfehlern blieb die Differenz zwischen meinem Mikrofon und dem von Anthony jedes Mal gleich, wenn wir verschiedene Läufe durchführten. Auch der Unterschied zwischen horizontal und vertikal war sehr reproduzierbar.

 

Ja, abgesehen von Positionsfehlern blieb die Differenz zwischen meinem Mikrofon und dem von Anthony jedes Mal gleich, wenn wir verschiedene Läufe durchführten. Auch der Unterschied zwischen horizontal und vertikal war sehr reproduzierbar.

Um einen weiteren Datenpunkt hinzuzufügen: Ich habe mit verschiedenen Echtzeit-Analysatoren experimentiert, die auf meinem Laptop laufen. Während ich rosa Rauschen mit meinem ECM8000 messe, kann ich deutlich sehen, dass sich der 10 kHz+ Teil des Spektrums um mindestens 5 dB nach oben verschiebt, wenn ich das Mikrofon auf die Lautsprecher richte, und wieder nach unten geht, wenn ich es vertikal ausrichte. Der Rest des Spektrums ändert sich nicht, wenn ich das Mikrofon neu ausrichte, und es ändert sich nicht viel, wenn ich es bewege, ohne die Ausrichtung zu ändern.

 

Ich habe einige Folgedaten (die eigentlich die ganze Zeit vor mir lagen, ich hatte nur keine Perspektive dafür).

Omnidirektionale Mikrofone sind in der Lage, über das gesamte Audiospektrum einen sehr flachen Frequenzgang zu erzielen, da nur die Vorderseite der Membran der einfallenden Welle ausgesetzt ist, wodurch die Phasenauslöschungen, die bei Richtmikrofonen auftreten, eliminiert werden. Es gibt jedoch einen Vorbehalt. Der Frequenzgang eines omnidirektionalen Mikrofons auf eine ebene Welle wird zunehmend gerichtet, wenn der Durchmesser der Membran mit der Wellenlänge der gemessenen Frequenz vergleichbar wird. Tiefe Frequenzen "fließen" ohne Zwischenfall an der Membran vorbei. Hohe Frequenzen können sich jedoch nicht um die Mikrofonstruktur biegen. Sie häufen sich auf der Membranoberfläche und verursachen einen Druckanstieg, der höher ist als der Druck im umgebenden Feld (Dies ist eine Manifestation der akustischen Beugung)

-- "Testing Loudspeakers", Joe D'Appolito, Seite 54

Er fährt fort zu sagen, wie "Freifeld"-Mikrofone versuchen, dies durch die Kontrolle der Resonanz und Dämpfung zu kontern. Ich schätze, bessere Mikrofone machen einen besseren Job, um dieses Phänomen vollständig zu eliminieren. Mikrofone der Einstiegsklasse wie das ECM8000 tun dies nicht. Was schade ist, denn ältere Kalibrierungsdateien, die ich für das 8k gesehen habe, zeigen nur eine kleine Erhöhung des Frequenzgangs. Die neueren (einschließlich meines) zeigen einen großen Peak und einen schnellen Abfall - anscheinend sind einige schlimmer als andere.

Es hat wahrscheinlich etwas mit der Kapseländerung zu tun (da Panasonic nicht mehr das herstellt, was in den älteren ECM8000 verwendet wurde).

Hmm, vielleicht ist ein DIY-Mikrofon meine Zukunft :bigsmile:

 

Hohe Frequenzen können sich jedoch nicht um die Mikrofonstruktur biegen

Genau, und das war meine ursprüngliche Meinungsverschiedenheit beim Vergleichen dieser Mikrofone. Bei kurzen Wellenlängen sind sie extrem empfindlich. Ich mag Ihre Idee des DIY. Ich bin auf viele DIY-Mikrofontests mit freiliegender Kapsel mit dem alten Panasonic-Gerät - und anderen - gestoßen. Das wäre ein großartiges Hochtöner-Testmikrofon. Ich habe einige wirklich preiswerte (ein paar Dollar) Kapseln gesehen, die mit Kalibrierungsdateien verkauft werden, die sich hervorragend eignen würden.

brucek

 

Genau, und das war meine ursprüngliche Meinungsverschiedenheit beim Vergleichen dieser Mikrofone. Bei kurzen Wellenlängen sind sie extrem empfindlich.

Zwei Gründe, warum ich nicht einverstanden bin. Erstens bemerken wir hauptsächlich Unterschiede in den letzten beiden Oktaven (5 kHz - 20 kHz). Dies entspricht Wellenlängen von 2,7 - 0,7 Zoll. Ich würde sagen, dass, wenn man davon ausgeht, dass man die Mikrofone auf eine halbe Wellenlänge genau ausrichten muss, dies immer noch innerhalb unserer Teststand-/Lotlinien-Fähigkeiten liegt. Anthony zeigt in Beitrag Nr. 9, dass die Positionsfehler minimal waren. Der andere Punkt ist, dass unsere Ergebnisse wiederholbar waren. Wir konnten zwischen Anthonys und meinem Mikrofon hin und her wechseln und der Unterschied in den Messwerten blieb gleich. In ähnlicher Weise waren die Unterschiede mit demselben Mikrofon zwischen vertikal und horizontal sehr reproduzierbar.

 

Bruce, ich bin online auf dieses Schema für das ECM8000 gestoßen. Die Worte unnötig kompliziert kommen mir in den Sinn. Es erstaunt mich, wie diese Kapsel-Mikrofone so einfache Schaltpläne haben und das ECM diesen verwendet.

Ich wünschte, ich wüsste mehr über Operationsverstärker-Schaltungen (ich bin gut mit Filtern und anderen LCR-Sachen, aber Transistoren und Dioden sind nicht mein Gebiet) – damit ich sagen könnte, was da vor sich geht.

Es könnte so einfach sein, dass Behringer eine Schaltung für die alte Kapsel entworfen hat, sie für die neue nicht geändert hat, jetzt die neuen für eine andere Reaktion "kompensiert" werden – daher ist die Spitze, die in früheren Versionen gezähmt wurde, jetzt ein Problem.

Ich werde es mir ansehen, es scheint ein lustiges Nebenprojekt zu sein. Außerdem hat mir ein Typ von DIYAudio eine E-Mail über einen Artikel geschickt, in dem eine Reihe verschiedener Mikrofone getestet wurden. Anscheinend gibt es einige Angebote von Naiant und Beyerdynamic, die das ECM8000 übertreffen (eines günstiger, eines teurer – obwohl beide viel günstiger sind als die EarthWorks-Modelle).

Dieses Wochenende werde ich einige Frequenztests meines Center-Channel-Baffles mit diesen Korrekturen wiederholen. Wenn alles gut geht, verwende ich möglicherweise einfach meine "Quasi-Korrektur" und bin damit fertig.

 

Ich wünschte, ich wüsste mehr über Operationsverstärker-Schaltungen (ich bin gut mit Filtern und anderen LCR-Sachen, aber Transistoren und Dioden sind nicht mein Fachgebiet) -- damit ich sagen könnte, was da vor sich geht.

Ich kann hier vielleicht helfen, je nachdem, wie detailliert Sie vorgehen möchten und wie weit Sie es selbst schaffen... aber dieses Schema ist nicht ganz richtig... Ich muss ein paar Annahmen treffen oder ein paar Fragen beantworten....

Ist diese Schaltung im Mikrofon selbst? Kein separater Mikrofonverstärker? Es erhält "Phantomspeisung" von einem externen Gerät? Diese Spannung kommt an XLR 2 und 3 an und wird auf XLR1 bezogen (oder zurückgeführt)?

 

Bumm,
Wir scheinen alle winzige Unterschiede zu bemängeln und uns nicht einig zu sein, was wir für wichtig halten. Wie bei jeder religiösen Auseinandersetzung gilt: Je kleiner der Unterschied, desto größer die Kontroverse :devil:

Wie auch immer, ich denke, wir haben gezeigt, dass sich diese Mikrofone für die überwiegende Mehrheit der Anwendungen von Gerät zu Gerät recht ähnlich verhalten und bis zu 5 kHz einigermaßen linear sind, unabhängig von der Ausrichtung.

Es ist beruhigend, dass die Verwendung desselben Geräts in verschiedenen Messreihen fast keine Variationen aufweist. Sie können also glauben, dass das, was Sie am Dienstag messen, genauso genau ist wie das, was Sie am Montag gemessen haben.

Was die Ausrichtungsunterschiede betrifft, so behaupte ich immer noch, dass es einen Unterschied in Bandbreite und Amplitude des Buckels gibt, und die Messungen zeigen es. Nun, wie wichtig das ist, ist umstritten. Für die Raumentzerrung, den Bassbereich, ja, sogar für das 2-Wege-Frequenzweichen-Design würde es absolut keinen Unterschied machen. 4 dB in den oberen zwei Oktaven liegen nur geringfügig außerhalb der Gesamtgenauigkeit des Systems (+/- 1 dB).

Aber für empfindlichere Hochtönerarbeiten ist es definitiv wichtig (wie meine Versuche mit Kerbfilter gezeigt haben), eine möglichst genaue Messung zu haben, und 4 dB oder ein paar kHz Bandbreite sind sehr wichtig und machen den Unterschied zwischen einem hellen und einem toten Lautsprecher aus.

Also, jeder, der ein ECM8000 gekauft hat, kann sich entspannen, es sei denn, Sie müssen einen Kerbfilter bei 13 kHz einsetzen, dann ist Ihr Mikrofon ziemlich gut.

 

Ich habe 9 der ECM 8000 und Zugriff auf eine Earthworks TC 30K. Nächste Woche werde ich ein Vergleichsdiagramm posten. Wenn ich mich richtig erinnere, sind sie sich recht ähnlich. Ich bin nicht so besorgt über 10K bis 20K, da Motorräder und Schüsse in meiner Jugend dafür gesorgt haben.

Später
Rich

 

Ich denke schon. Ich habe das von einer Website, die zeigt, wie man das ECM8000 modifiziert, also ist dies der Schaltplan dessen, was sich im Mikrofon befindet (kein Vorverstärker).

Phantomspeisung wird mit 48 V an den Pins 2 und 3 relativ zu Pin 1 (Chassis/Erdung) angelegt.

Jemand von DIYaudio hat sich das angesehen und einige Kommentare zu dem Design abgegeben. Es erfüllt zwei Funktionen: das Signal von der Kapsel in zwei Komponenten aufzuteilen, um es symmetrisch über das Kabel zu senden, und sicherzustellen, dass die Vorspannung an der Kapsel konstant bleibt.

Ich war verwirrt, weil Mikrofone mit ähnlichem Design eine Vorspannung über das Kondensatorelement verwenden, aber nur ein unsymmetrisches Signal zurück zum Vorverstärker ausgeben. Das ist offensichtlich eine viel einfachere Schaltung.

 

befindet sich diese Schaltung im Mikrofon selbst? kein separater Mikrofonverstärker?

Ja....

Er erhält "Phantomspeisung" von einem externen Gerät?

Ja...

diese Spannung kommt an BEIDEN XLR 2 und 3 an und wird auf XLR1 bezogen (oder zurückgegeben)?

Ja...
brucek

 

OK... also, wie viele Informationen benötigen Sie noch? Würde ich Ihnen Dinge erzählen, die Sie bereits wissen, wenn ich sagen würde, dass die SA-Transistoren einen Differenzverstärker bilden, der den symmetrischen Ausgang und eine gewisse Verstärkung liefert, und der BC-Transistor eine Eingangsstufe für diesen Verstärker ist, um die Impedanzanpassung zwischen dem Mikrofonelement und der Differenzstufe zu gewährleisten (angepasste Impedanzen sorgen für die effizienteste Energieübertragung) und auch um eine gewisse Verstärkung zu erzielen... Die Widerstände stellen alle die Vorspannung für die Transistoren ein, definieren aber gleichzeitig die Eingangs-/Ausgangsimpedanzen und die Verstärkung ihrer jeweiligen Stufen? Die 1-uF-Kondensatoren ermöglichen die Signalübertragung von Stufe zu Stufe, während die Vorspannungen getrennt gehalten werden...

 

Das sind gute Informationen. Ich lerne immer gerne mehr über Schaltkreise.

Worauf ich eigentlich hinauswollte, war, ob es eine Art Filter gibt, der dazu dient, Anomalien im Frequenzgang auszugleichen. Zum Beispiel ein Kerbfilter bei höheren Frequenzen. Es sieht nicht so aus, als wäre das der Fall.

 

Nun, C6,7,9,10 schränken sicherlich die Hochfrequenzwiedergabe ein, aber ich würde es nicht als Notchfilter bezeichnen, es sieht eher wie ein Tiefpass aus... wo ist die Grenzfrequenz, fragen Sie? Ich weiß es nicht... muss ein paar Lehrbücher durchsehen, um das zu berechnen... ehrlich gesagt, einfacher, es zu messen... oder noch besser, die Kalibrierungsdatei anzusehen...

 

Das ist das ganze Problem, das ich angesprochen habe: Die Kalibrierungsdateien, die im Internet kursieren, funktionieren nicht für mein Mikrofon in den oberen zwei Oktaven.

Außerdem ist es selbst bei den Kalibrierungsdateien schwierig, zwischen "Baffle" (dem Gehäuse und der Frontseite des Mikrofons), der Kapsel und den elektronischen Effekten im Mikrofon zu unterscheiden.

Im Moment ist dies eher eine Lernübung. Ich bin damit zufrieden, meine eigenen Kalibrierungsdateien zu erstellen und sie zu überarbeiten, wenn ich mehr Messungen durchführe. Im Moment basieren die oberen zwei Oktaven auf einer Semi-Nahfeldmessung (1') meines Magnepan MG10.1 Bändchen-Hochtöners. Im schlimmsten Fall habe ich eine Kalibrierungsdatei, die seiner Leistung entspricht (und wenn seine Leistung linear ist, habe ich eine gute Kalibrierungsdatei

 

Ich lerne immer gerne mehr über Schaltkreise.

Worauf ich eigentlich hinaus wollte, war, ob es eine Art Filter gibt, der dafür ausgelegt ist, Anomalien im Frequenzgang auszugleichen

Nein, hier gibt es keinen Audiofilter. Die kleinen RC-Leitern an den Ausgängen liegen weit außerhalb des Audiobereichs (das sind Pikofarad-Kondensatoren für HF-Rauschen).

Die Schaltung ist irgendwie interessant. Ihr Zweck in der ersten unsymmetrischen Stufe (BC118) ist hauptsächlich die Bereitstellung einer hohen Impedanzpufferung für das Mikrofonelement. Die zweite Stufe erzeugt das gegenphasige, symmetrische Signal mit einer angepassten Ausgangsimpedanz, um Rauschen für lange Mikrofonkabel zu reduzieren.

Man kann sehen, dass das Mikrofonelement und die erste Pufferstufe von der einfachen Zener-Schaltung vorgespannt werden, während die Ausgangsstufe direkt mit der Phantomspeisung eingeschaltet wird.

Es gibt wirklich keinen Verstärkungsfaktor (es ist alles Pufferung und Impedanzanpassung). Die erste Stufe ist eine typische Emitterschaltung mit Gegenkopplung ohne Überbrückung. Die nicht überbrückte Gegenkopplung sorgt für eine sehr hohe Stabilität, selbst wenn sich die Temperatur oder der Beta-Wert des Transistors ändert. In dieser Konfiguration gibt es einen enormen Spannungs-/Leistungsverlust, aber das ist in Ordnung, da die Stabilität hier wichtiger ist. Sie haben einen hohen Wert für die Eingangsimpedanz der ersten Stufe verwendet, so dass das Element nicht belastet wird. Meine Notizblockberechnung ergibt eine Verstärkung der ersten Stufe von weniger als 1.

Die zweite Stufe ist interessant. Der unsymmetrische Ausgangstransistor speist eine Emitterfolger-Konfiguration, um den positiven XLR 2-Ausgang anzusteuern, der durch die Phantomspeisung vorgespannt wurde. Sie nutzen das Signal des Kollektoranschlusses dieser Stufe (das um 180 Grad phasenverschoben ist), um durch den unteren Transistor zu gelangen (der ebenfalls durch die Phantomspeisung vorgespannt ist), und dann über den XLR 3-Anschluss. Diese Konfiguration ermöglicht es ihnen, einen angepassten Satz von PNP-Transistoren zu verwenden, um ein symmetrisches (differenzielles Signal) zu erzeugen. Die angepassten Komponenten gewährleisten eine konsistente Ausgangsimpedanz für XLR 2 und XLR 3, um eine recht gute Rauschunterdrückung zu bieten.

Diese Schaltung macht das gesamte Mikrofon selbst um Lichtjahre besser, als nur ein einzelnes Element zu verwenden.

brucek

 

ECM8000 Verzerrung

Hallo Leute,

Ich bin nicht oft genug hier. Dieser Thread und der ECM-Schaltplan wurden bei AVS verlinkt, und ich war etwas besorgt über den Schaltplan. Siegfried Linkwitz hat viel mit den Panasonic-Kapseln experimentiert und hat einige DIY-Designs auf seiner Webseite.

http://www.linkwitzlab.com/sys_test.htm#Mic

Teilweise sagt er:

Wenn die Patrone wie von Panasonic beschrieben angeschlossen wird, erzeugt sie bei moderaten SPLs eine recht hohe Verzerrung und ist nur bedingt für ernsthafte Aufnahme- und Messzwecke geeignet. Das Mikrofon selbst ist extrem linear, aber die eingebaute FET-Verstärkerstufe ist nicht optimal konfiguriert.

Glücklicherweise ist es möglich, die externe Verbindung zum FET zu modifizieren. Dies beinhaltet einige heikle Arbeiten, bei denen eine Leiterbahn auf der winzigen Platine auf der Rückseite der Patrone durchtrennt und dünne, flexible Drähte an die Standard-Zwei-Anschlusspunkte gelötet werden, sowie eine andere Verbindung zum Kapselgehäuse.

Ich habe bemerkt, dass das ECM die Kapsel auf konventionelle Weise verdrahtet hat. Offensichtlich werden sie nicht an jeder Kapsel eine Operation durchführen. Ich fragte mich, ob ihre Schaltung SLs Einwände überwinden könnte, also schickte ich ihm eine Kopie des Schaltplans per E-Mail und fragte nach. Ich erhielt eine prompte Antwort (der Mann ist ein echter Gentleman), und hier ist, was er sagt.

Hallo Dennis,

Dieses Mikrofon wird definitiv unter Verzerrungen leiden.

Schade,

SL

ZUR INFO.......

 

Das ECM8000 ist in diesem Phänomen nicht allein. Bei der Aufnahme von Orchestern für Filmsessions verwenden wir das omnidirektionale Neumann M150 (oder, falls Sie eines finden, das Original M50). Eine seiner Eigenschaften ist, dass der Hochfrequenzgang über 2 kHz hinaus sehr wenig omnidirektional ist. Neben seiner erstaunlichen Klangqualität ist dies einer der Gründe, warum es so häufig für die Decca-Tree-Aufnahmetechnik verwendet wird. Es ist kein billiges Mikrofon und kostet etwa 6.000 bis 7.000 US-Dollar. In der Decca-Konfiguration gibt es immer 3 davon (Das sind etwa 20.000 US-Dollar für 3 Mikrofone). Das M150 war nie als Messmikrofon gedacht, wie die Frequenzgangkurve zeigt, aber es ist auch nicht wirklich omnidirektional.

Wenn das ECM8000 diese Art von Richtcharakteristik aufweist, wäre es dann nicht richtig zu sagen, dass die horizontale Ausrichtung die einzige Position wäre, die zur Messung des HF-Verhaltens korrekt wäre?

Ich schätze, die richtige Frage ist, wie die Ausrichtung für den flachsten Frequenzgang ist?
Meine Vermutung wäre auf der Achse zum beabsichtigten Ziel. Nicht wirklich das, was man für ein Messmikrofon will, aber bei diesen Kosten kann man nicht wählerisch sein!!

Vince

 

Ich bin endlich dazu gekommen, mein ECM8000 zu überprüfen...die Ergebnisse stimmen mit den von Anthony in seinem ersten Beitrag gezeigten Daten überein. Mein Mikrofon hat fast 5 dB Variation zwischen horizontal und vertikal und selbst in der besten Ausrichtung immer noch mehrere dB Peaking. Die Testergebnisse waren vollständig wiederholbar. Leider ist dieses Mikrofon nicht für Full-Range-Lautsprechertests geeignet.

Was ist das günstigste *kalibrierte* Mikrofon, das erhältlich ist? Hoffentlich hat eine findige Person eines gefunden, das sich normale Sterbliche leisten können!

 

Ich weiß, dieser Thread ist alt, aber ich denke, viele Leute könnten hierher kommen, um Informationen über das ecm8000 zu suchen. Ich kann bei der Erklärung des geposteten Schaltplans und etwas mehr helfen...

In Reihenfolge des Signalwegs:
- C1 (3n3) ist ein Tiefpassfilter, 6dB/Oktave, Grenzfrequenz oder -3dB-Punkt bei etwa 16 kHz. Wenn man ihn durch 1n oder weniger ersetzt, verbessert sich der Hochfrequenzbereich ohne unerwünschte Nebeneffekte. Wenn Sie dies ändern möchten, verwenden Sie einen Keramikkondensator von 330p bis 1n.
- Die beabsichtigte Funktion des ersten Transistors, BC118 oder BC331 (Behringer hat beide verwendet), besteht darin, das unsymmetrische Signal in ein symmetrisches Signal umzuwandeln. Am Emitter und Kollektor haben wir das gleiche Signal wie an der Basis (Eingang), aber mit geringerer Impedanz und umgekehrt. Die Verstärkung beträgt 1 (0 dB). Aber hier gibt es einen Fehler: Um wie beabsichtigt zu funktionieren, sollte C6 mit dem Emitter dieses Transistors und nicht mit Masse verbunden werden. Ich habe keines meiner ecm8000 geöffnet, um zu sehen, ob der tatsächliche Schaltkreis diesen Fehler aufweist oder ob es sich nur um den Schaltplan handelt, der den Fehler aufweist, aber es ist zweifellos ein Fehler. Die Auswirkung dieses Fehlers ist ein Pegelverlust von 6 dB und ein SNR, wenn er an symmetrische Vorverstärker angeschlossen wird. Wie im Schaltplan angegeben, würde dieser Transistor nichts tun, außer etwas Rauschen hinzuzufügen.
- Die letzten beiden Transistoren sind Emitterfolger für jedes der beiden symmetrischen Signale. Ihre einzige, aber sehr praktische Funktion ist es, die Ausgangsimpedanz zu senken. Als Emitterfolger beträgt die Verstärkung offensichtlich 1 (0 dB). C6, C7, C9 und C10 bilden eine Tiefpassfilterung, die Grenzfrequenz beträgt 200 kHz, weit oberhalb des Audiobands. R12 und R13 verbessern die Steigung des Tiefpassfilters und sorgen für Stabilität und Schutz vor hochkapazitiven oder induktiven Lasten, was jedoch die Ausgangsimpedanz etwas erhöht. Trotzdem bleibt die Ausgangsimpedanz auf einem ausgezeichneten niedrigen Wert. Also alles richtig in dieser Phase.
- Die Gesamtverstärkung des Schaltkreises beträgt also 1 (0 dB), so dass er keine Rückkopplungsschleife hat und auch nicht benötigt. Das Design ist sehr gut, bis auf den oben beschriebenen Fehler, der höchstwahrscheinlich nur im Schaltplan und nicht im eigentlichen Schaltkreis auftritt (ich kann dies bestätigen, wenn ich mein Mikrofon irgendwann öffne).
--------------
Manche Leute modifizieren die Kapsel, um ihren FET als Drainfolger anstelle eines Common-Drain-Verstärkers zu verwenden, um den maximalen SPL (Schalldruckpegel) zu erhöhen. Dies ist für keinen anderen Zweck als die Nahmikrofonierung von Schlagzeug oder Messungen bei Pegeln über 115 dB SPL (permanente gehörschädigende Pegel) völlig unnötig. Wenn Sie diese Modifikation vornehmen möchten, beachten Sie, dass Sie auch eine extrem rauscharmen Verstärkungsstufe unmittelbar am Kapselausgang hinzufügen müssen. Wenn wir den FET der Kapsel als Drainfolger verwenden, verlieren wir die gesamte Verstärkung, die wir als Common-Drain-Verstärker hatten, und da der sehr niedrige Pegel von dem Elektret-Mikrofon bereitgestellt wird, müssen wir ihn sehr nahe an der Kapsel korrekt verstärken, um eine starke Verschlechterung des SNR zu vermeiden. Unabhängig von den Behauptungen des Autors ist jede Verstärkerschaltung, die ich von Leuten gesehen habe, die eine solche Modifikation durchführen, einfach nur lahm und wandelt Ihr gutes symmetrisches Mikrofon in ein viel rauschenderes, viel höherohmiges und unsymmetrisches Ausgangsmikrofon um, das mit professionellen Mikrofonvorverstärkern inkompatibel ist, nur mit etwas höherer SPL-Handhabung und das nur in einigen Designs. Wenn Sie die maximale SPL-Handhabung dieses Mikrofons wirklich verbessern und die Kapsel als Drainfolger modifizieren müssen, behalten Sie den ursprünglichen Ausgleichspuffer bei, der ziemlich gut ist, und fügen Sie einfach einen Common-Emitter-Verstärker mit etwas Rückkopplung zwischen der Kapsel und dem Ausgleichspuffer hinzu. Verwenden Sie einen Bipolartransistor, keinen FET: Nach dem FET der Kapsel haben wir eine ausreichend niedrige Impedanz, so dass wir hier die kleinste äquivalente Eingangsspannung besser als den kleinsten äquivalenten Eingangsstrom haben wollen, also ist ein Bipolar hier besser). Einige Modifikationen sind auch an der Stromversorgung erforderlich: Die zusätzliche Verstärkerstufe und der BC118 sollten mit mehr als 6 V betrieben werden, können aber nicht mit 48 V betrieben werden, da die meisten Kleinsignaltransistoren dies nicht vertragen, ideal wären etwa 24 V, da die meisten Kleinsignaltransistoren eine maxVce von 30 V angeben. Eine einfache Zenerdiode und ein Kondensator würden es gut machen. Wenn dies so gemacht wird, wäre das Ergebnis ein sehr ähnliches symmetrisches Mikrofon mit niedriger Impedanz, mit 12 dB höherer maximaler SPL-Handhabung und höchstwahrscheinlich (abhängig von der hinzugefügten Stufe) nur etwas rauschender als das Original-ecm8000. Darüber hinaus können Sie einen Schalter hinzufügen, um die zusätzliche Verstärkerstufe für eine wirklich hohe SPL-Handhabung über 130 dB zu umgehen, vorausgesetzt, dass das Elektret selbst dies bewältigen könnte. Beachten Sie, dass Sie die minimale Phantomspeisungsanforderung auf 24 V erhöhen und dass der Mikrofonvorverstärker, an den Sie ihn anschließen, in der Lage sein muss, sehr hohe Pegel zu verarbeiten. Der maximale Ausgang des Mikrofons wäre auf diese Weise fast +20 dBu, während selbst die hochwertigsten professionellen Yamaha-Vorverstärker bei -14 dBu ohne Dämpfung oder -4 mit Dämpfung clippen, aber viele andere Hersteller Pegel von fast 0 dBu an Mikrofoneingängen ohne Dämpfung zulassen, und einige sogar mehr als +10 dBu verarbeiten. Wie auch immer, all dies dient nur dazu, dieses Mikrofon für Zwecke zu verwenden, die sich sehr von denen unterscheiden, für die es entwickelt wurde.
-------------
Was den Frequenzgang dieses Mikrofons betrifft, so habe ich festgestellt, dass es sehr unterschiedliche Produktionsserien gegeben hat. Meine Mikrofone stammen alle aus der allerersten Serie und stimmen sicherlich nicht mit den Antworten überein, die ich von anderen Besitzern im Netz gesehen habe. Ich habe sie nicht zur genauen Kalibrierung in ein Labor geschickt, aber ich habe ein hochwertiges B&K 4007-Messmikrofon, und im Vergleich dazu bin ich sicher, dass meine ecm8000s keinen so übertriebenen Peak in der Nähe von 10 kHz zeigen, sondern etwas zwischen +1,5..+2,5 dB. Was ich also bekommen habe, waren billige und einigermaßen gute Messmikrofone, aber Sie können dem Hochfrequenzteil des tatsächlichen Stücks, das Sie erhalten, ohne Kalibrierung oder zumindest einen Vergleich mit einem anderen Mikrofon, dem Sie vertrauen können, nicht trauen. Und wenn Sie kalibrieren müssen, können Sie tatsächlich jedes kleine Kondensator- oder Elektretmikrofon verwenden. Ich habe das ECM8000 gekauft, um zu vermeiden, mein B&K zu bewegen (ich habe es einmal fallen gelassen und die Reparaturkosten betrugen 1200 $), und ich war mit seiner Leistung zufrieden, aber da ich einen tragbaren Computer für Messungen verwende, finde ich jetzt eines viel praktischer, das ich auf der Basis einer Subminiaturkapsel für 1 $ hergestellt habe, die in einem Thermoschrumpfschlauch mit nur 5 mm Durchmesser montiert ist. Als ich es mit dem B&K kalibriert habe, stellte ich fest, dass diese 1-$-Kapsel hervorragend war, sogar besser als meine ECM8000s, und gut in eine kleine Tasche des Koffers des Laptops passt.