Il semble donc que la réponse verticale soit plus douce que l'horizontale (sans surprise), et il existe une variation significative entre les deux micros dans les octaves supérieures.

La première conclusion que je tirerais est donc que pour la réponse des basses uniquement, ces micros sont probablement corrects. Les deux testés n'ont commencé à varier qu'à 800 Hz, donc pas mal pour les tests de subwoofer.

Une autre chose qui m'a frappé est la coupure de l'octave supérieure qui se trouve dans chaque mesure. Je ne vois pas cela dans les fichiers de correction de ce micro, donc je me demande s'il s'agit plutôt d'un problème de carte son.

Cela apparaît même lorsque j'utilise le canal gauche comme étalonnage et lorsque j'utilise la sortie de l'ampli comme étalonnage (via un diviseur de tension), donc la seule explication était que le circuit d'alimentation fantôme et le préampli du MobilePre pourraient ajouter cela. Boomie et moi avons l'intention de faire des tests en utilisant sa table de mixage pour voir si cela apparaît toujours.

Mais il est clair que ce micro a besoin d'un étalonnage indépendant pour les tests de tweeter. Il y a juste trop de variance et d'incertitude.

Donc, tout d'abord, je vais confirmer que ma carte son n'introduit pas trop d'erreurs dans la FR (si c'est le cas, j'ai de plus gros problèmes :sad: ), après cela, je devrai voir quelles sont mes options.

Des frais d'étalonnage de 120 $ semblent raisonnables, mais dernièrement, j'ai entendu parler de meilleurs micros qui sont moins chers et de micros légèrement plus chers qui sont plats comme une règle. Je ne sais donc pas ce que je vais faire, mais c'est toujours agréable d'avoir plus d'informations.

 

Voici le même horizontal contre vertical avec l'étalonnage de l'ampli dans la boucle.

Pas beaucoup de changement, bien qu'il y ait une légère correction pour l'ampli qui semble s'atténuer d'environ 1 dB à 20k (mais cela n'explique pas complètement le reste de l'atténuation).

L'horizontal est violet et le vertical est orange.

Pour ceux d'entre vous qui sont enclins à cela, j'aime la configuration du diviseur de tension. Elle permet à l'étalonnage de se produire après l'amplificateur, de sorte que votre mesure de référence inclut la réponse de l'ampli. De cette façon, vous avez éliminé tout sauf le micro, le haut-parleur et la pièce (malheureusement, ce sont les plus grands contributeurs).
N'utilisez PAS la sortie de l'ampli comme étalonnage, sauf si vous savez ce que vous faites. Vous pouvez facilement griller votre carte son. Il m'a fallu beaucoup de recherches pour obtenir l'impédance d'entrée de la carte, et j'ai mesuré la sortie de l'ampli à différents réglages et dimensionné le montage/diviseur en conséquence.

 

Il semble donc que la réponse verticale soit plus douce que l'horizontale (sans surprise), et il existe une variation significative entre les deux micros dans les octaves supérieures.

Donc, la première conclusion que je tirerais est que pour la réponse des basses uniquement, ces micros sont probablement corrects. Les deux testés n'ont commencé à varier qu'à 800 Hz, donc pas mal pour les tests de subwoofer.

hehe, nous allons devoir être en désaccord sur cette question.

En fait, j'ai l'impression que les micros montrent une très bonne cohérence entre les unités (comme nous l'avons toujours affirmé).

Il est très difficile de tirer trop de conclusions lors de la comparaison de microphones de cette manière. De petites différences de positionnement des éléments du microphone peuvent expliquer de très grands changements dans les mesures, en particulier à mesure que la longueur d'onde diminue et dans les zones où la réponse change rapidement. Vous pourriez obtenir les mêmes différences en utilisant exactement le même micro dans ces conditions de test. De meilleures conditions seraient de mesurer une réponse presque plate dans une pièce très amortie, en veillant à ce que les éléments du micro soient parfaitement au même endroit. Difficile à faire.

Même dans les conditions utilisées ici, les différents micros et les différentes orientations ont montré une proximité remarquable (bien que je ne sois pas trop préoccupé par la façon dont vous avez changé les échelles sur chaque graphique). Dans le pire des cas, dans les pires conditions aux hautes fréquences, les deux micros ne présentent encore qu'une différence allant jusqu'à 4 dB. Vous pourriez obtenir cela en déplaçant le même micro d'une fraction de pouce.....

Ma conclusion serait que ce sont de très bons micros pour le prix et que des mesures pleine gamme peuvent être prises avec une certaine confiance dans l'environnement domestique.

brucek

 

hehe, nous allons devoir être en désaccord sur cette question. . . . Vous pourriez obtenir les mêmes différences en utilisant exactement le même micro dans ces conditions de test. De meilleures conditions seraient de mesurer une réponse presque plate dans une pièce très amortie, en s'assurant que les éléments du micro sont parfaitement au même endroit. Difficile à faire.

Je ne pense pas qu'Anthony essaie de dire que ce que montrent les tracés sont les réponses anéchoïques des micros. Les choses qu'il essaie de souligner sont a) la différence de réponse du ECM-8000 dans le montage vertical par rapport à l'horizontal et b) les différences entre les différentes unités. Compte tenu des graphiques présentés, je dirais qu'il existe des preuves convaincantes pour montrer qu'il existe une différence constante entre les deux orientations de montage et une différence constante et reproductible entre les deux micros dans l'octave supérieure. Je ne pense pas que ce soit une critique du ECM-8000, mais plutôt quelques réflexions sur une meilleure compréhension de la façon d'utiliser le micro ainsi que de ses limites.

 

Salut Bruce, je pense que le seul véritable désaccord se situe dans l'octave supérieure.

Tout d'abord, l'échelle a changé parce que je déplaçais constamment les courbes afin de les séparer et de les regrouper. En fait, je n'ai même pas pu trouver l'échelle d'origine sur certaines des mesures.

Dans l'ensemble, vous avez raison, ces résultats sont proches pour une majorité des mesures.

Dans mon cas, je suis cependant le plus intéressé par la section tweeter, et c'est là que les choses commencent à devenir différentes. Lorsque vous essayez de régler les niveaux du tweeter ou de concevoir un filtre en creux, la réponse à cette extrémité est très importante. 4 dB, c'est beaucoup dans la conception de crossover ! La plupart des effets peuvent cependant être expliqués. Par exemple, l'ondulation des mesures horizontales coïncide avec les effets de baffle pour un très petit baffle (le diamètre du micro). Garder le micro vertical évite cela.

En ce qui concerne la méthodologie, je peux dire avec certitude que le centre de la capsule du micro se trouvait dans un diamètre de capsule de micro pour les mesures. J'ai fait très attention à mesurer la distance par rapport au sol et à utiliser un repère d'index pour définir l'emplacement du micro (vérifié via un fil à plomb grossier). Les niveaux n'ont jamais été ajustés après la configuration initiale.

Je vais donc recommander aux gens d'utiliser ce micro verticalement chaque fois que possible pour les choses à gamme complète. Il semble que ce soit ainsi qu'il a été conçu (basé sur d'autres recherches, pas seulement les résultats publiés ici).

La bonne nouvelle est que pour les basses, la variation micro-micro est très faible et semble correspondre aux fichiers d'étalonnage (non illustrés ici). Bonne nouvelle en effet.

Pour résumer :
Pour REW -- excellent micro, pas cher, fichiers d'étalonnage disponibles assez bons, utilisez l'orientation que vous voulez

Pour la conception de crossover à deux voies -- bon micro, fichiers d'étalonnage disponibles assez bons jusqu'à environ 3 kHz. L'orientation n'a probablement toujours pas d'importance (à +/- 1 dB près).

Pour les travaux à trois voies ou à gamme complète -- micro correct. Bon rapport qualité-prix, mais la réponse devient pointue. Faites absolument l'étalonnage si vous voulez des résultats précis. Faites attention à l'orientation de votre fichier d'étalonnage et méfiez-vous des effets de « baffle » dans la région de 4 kHz à 8 kHz. Utilisez verticalement lorsque cela est possible (le pic n'est pas aussi important et la réponse est un peu plus douce).

Dans l'ensemble, un bon rapport qualité-prix, à moins que vous ne vouliez vous donner la peine de construire le vôtre. Probablement toujours le meilleur choix pour les travaux REW/BFD.

 

Je ne pense pas qu'Anthony essaie de dire que ce que montrent les tracés sont les réponses anéchoïques des micros. Ce qu'il essaie de souligner, c'est a) la différence de réponse du ECM-8000 en montage vertical par rapport à l'horizontal et b) les différences entre les différents appareils.

Oui, bien sûr, je réalise cela.

Je ne suis tout simplement pas d'accord avec les conclusions (et j'ai donné mes arguments pour lesquels je ressens cela).
brucek

 

Je dois être d'accord avec Bruce, malgré vos meilleurs efforts pour aligner les micros au même endroit, une très petite différence pourrait entraîner des rapports différents. Essayez de placer le même micro plusieurs fois et de faire des essais répétés (au moins 4 fois), puis faites la moyenne. Faites de même pour chaque micro.
Cela peut aider à moyenner les différences de position.

Je travaillais dans le secteur de l'enregistrement sonore il y a quelques années, j'ai donc passé beaucoup de temps avec des micros. Déplacer un micro d'une fraction pourrait faire toute la différence entre le bien et le mal, peu importe la qualité d'un micro.

Imaginez la pièce avec beaucoup de boîtes carrées (motifs d'interférence), chaque fréquence représentant une taille, celles qui s'adaptent parfaitement à la forme de la pièce feront des choses différentes de celles qui ne le font pas. Si vous placez ce micro juste au bord de ces motifs d'interférence, vous obtiendrez des résultats variables qui peuvent être assez spectaculaires. c'est-à-dire qu'une fréquence peut s'annuler complètement avec un ton pur, créant des zones sans son et sans ton dans des zones en forme de boîte.

Excusez le jeu de mots, mais vous pourriez simplement regarder le bruit.

 

J'avais une longueur d'avance sur vous. Je viens de faire des tests où j'ai déplacé le micro d'un peu au hasard. J'ai également mesuré beaucoup plus près du haut-parleur pour éliminer autant que possible les effets de la pièce.

L'extrémité du micro était à environ 16" du haut-parleur. Le déplacement maximum était d'environ 3/4" vers l'intérieur ou l'extérieur, d'un côté à l'autre.

Vous pouvez voir certaines choses qui ressortent comme positionnelles (trace verte dans les deux graphiques), mais certaines choses générales (bosses, creux, coupures) sont évidentes.

La première est horizontale, la seconde est verticale, la dernière est horizontale contre verticale (j'en ai choisi une de chaque qui était au milieu).

Donc, je maintiens mon affirmation selon laquelle il existe une différence entre l'horizontale et la verticale (il se peut que ce soit simplement l'effet de réflexion/déflecteur du corps de montage du micro). Cela peut ne rien signifier pour une mesure RTA ou un égaliseur large bande général - mais c'est suffisamment significatif pour la conception de filtres de croisement/notch de tweeter (c'est pourquoi je suis allé dans cette direction).

Cependant, ce micro est assez plat jusqu'à « l'inconfort » dans les deux octaves supérieures. Bonne nouvelle si quelqu'un l'obtient juste pour égaliser un sub ou voir les effets de certains panneaux de pièce.

Mais pour tout travail sérieux sur les tweeters, l'étalonnage est définitivement nécessaire.

 

Merci pour votre contribution. D'accord ou pas, je veux juste comprendre et aller au fond des choses, aussi compliqué que ce soit. Je suppose que ça fait partie du plaisir :nerd:

 

Oui, mis à part les erreurs de position, le delta entre mon micro et celui d'Anthony est resté le même à chaque fois que nous avons fait des runs différents. De plus, la différence entre l'horizontal et le vertical était très reproductible.

 

Oui, en dehors des erreurs de position, le delta entre mon micro et celui d'Anthony est resté le même à chaque fois que nous avons fait des runs différents. De plus, la différence entre l'horizontal et le vertical était très reproductible.

Pour ajouter un autre point de données : j'ai expérimenté avec divers analyseurs en temps réel fonctionnant sur mon ordinateur portable. Tout en mesurant le bruit rose avec mon ECM8000, je peux clairement voir que la partie 10 kHz+ du spectre se décale vers le haut d'au moins 5 dB lorsque je pointe le micro vers les haut-parleurs, et redescend lorsque je l'oriente verticalement. Le reste du spectre ne change pas lorsque je réoriente le micro, et rien ne change beaucoup si je le déplace sans changer l'orientation.

 

J'ai des données de suivi (qui étaient en fait devant moi depuis le début, je n'avais juste pas de perspective dessus).

Les microphones omnidirectionnels sont capables d'une réponse très plate sur l'ensemble du spectre audio car seule la face avant du diaphragme est exposée à l'onde incidente, éliminant ainsi les annulations de phase rencontrées avec les microphones directionnels. Cependant, il y a une mise en garde. La réponse du microphone omnidirectionnel à une onde plane devient de plus en plus directionnelle à mesure que le diamètre du diaphragme devient comparable à la longueur d'onde de la fréquence mesurée. Les basses fréquences "passent" devant le diaphragme sans incident. Les hautes fréquences, cependant, ne peuvent pas se courber autour de la structure du microphone. Elles s'accumulent à la surface du diaphragme, provoquant une augmentation de la pression qui est supérieure à la pression dans le champ environnant (C'est une manifestation de la diffraction acoustique)

-- "Testing Loudspeakers", Joe D'Appolito, page 54

il continue en disant comment les microphones "champ libre" essaient de contrer cela en contrôlant la résonance et l'amortissement. Je suppose que de meilleurs micros font un meilleur travail pour éliminer complètement ce phénomène. Les micros d'entrée de gamme comme le ECM8000 ne le font pas. Ce qui est dommage, car les anciens fichiers d'étalonnage que j'ai vus pour le 8k ne montrent qu'une petite bosse dans la réponse. Les plus récents (y compris le mien) montrent un pic important et une chute rapide - apparemment, certains sont pires que d'autres.

Cela a probablement quelque chose à voir avec le changement de capsule (car Panasonic ne fabrique plus ce qui était utilisé dans les anciens ECM8000).

Hmm, peut-être qu'un microphone DIY est dans mon avenir :bigsmile:

 

Les hautes fréquences, cependant, ne peuvent pas se courber autour de la structure du microphone

Exactement, et c'était mon désaccord initial avec la comparaison de ces micros. À courtes longueurs d'onde, ils sont extrêmement sensibles. J'aime votre idée du DIY. Je suis tombé sur de nombreux tests de micros DIY à capsule exposée avec l'ancien appareil Panasonic - et d'autres. Cela ferait un excellent micro de test pour tweeter. J'ai vu des capsules vraiment peu coûteuses (quelques dollars) vendues avec des fichiers d'étalonnage qui fonctionneraient très bien.

brucek

 

Exactement, et c'était mon désaccord initial avec la comparaison de ces micros. À courtes longueurs d'onde, ils sont extrêmement sensibles.

Deux raisons pour lesquelles je ne suis pas d'accord. Tout d'abord, nous remarquons principalement des différences dans les deux dernières octaves (5 kHz - 20 kHz). Cela représente des longueurs d'onde de 2,7 à 0,7 pouces. Je dirais que si vous devez aligner les micros à moins d'une demi-longueur d'onde, cela reste bien dans les capacités de notre banc d'essai / fil à plomb. Anthony montre dans le message n°9 que les erreurs de position étaient minimes. L'autre point est que nos résultats étaient reproductibles. Nous pouvions basculer entre le micro d'Anthony et le mien et la différence de lecture restait la même. De même, les différences avec le même micro entre la verticale et l'horizontale étaient très reproductibles.

 

Bruce, je suis tombé sur ce schéma de l'ECM8000 en ligne. Les mots inutilement compliqués me viennent à l'esprit. Je suis étonné de voir comment ces micros à capsule ont des schémas aussi simples et que l'ECM utilise celui-ci.

J'aimerais en savoir plus sur les circuits d'amplificateurs opérationnels (je suis bon avec les filtres et autres trucs LCR, mais les transistors et les diodes ne sont pas mon truc) - pour pouvoir dire ce qui s'y passe.

Cela peut être aussi simple que Behringer ait conçu un circuit pour l'ancienne capsule, ne l'ait pas changé pour la nouvelle, maintenant les nouvelles sont "compensées" pour une réponse différente - par conséquent, le pic qui était dompté dans les versions précédentes est maintenant un problème.

Je vais y jeter un coup d'œil, cela semble être un projet annexe amusant. De plus, un gars de DIYAudio m'a envoyé un e-mail à propos d'un article testant un tas de micros différents. Apparemment, il existe des offres de Naiant et Beyerdynamic qui surpassent l'ECM8000 (un moins cher, un plus cher - bien que les deux soient beaucoup moins chers que les modèles EarthWorks).

Ce week-end, je vais relancer quelques tests de fréquence de mon baffle de canal central en utilisant ces corrections. Si tout se passe bien, je pourrai simplement utiliser ma "quasi-correction" et en avoir fini.

 

J'aimerais en savoir plus sur les circuits d'amplificateurs opérationnels (je suis bon avec les filtres et autres choses LCR, mais les transistors et les diodes ne sont pas mon truc) -- pour pouvoir dire ce qui s'y passe.

Je peux peut-être aider ici, selon la profondeur à laquelle vous voulez aller, et jusqu'où vous pouvez aller vous-même... mais ce schéma n'est pas tout à fait correct... Je dois faire quelques hypothèses ou répondre à quelques questions....

Ce circuit est-il dans le micro lui-même ? Pas un ampli micro séparé ? Il reçoit "l'alimentation fantôme" d'un appareil externe ? Cette tension arrive sur les XLR 2 et 3, et est référencée (ou renvoyée) vers XLR1 ?

 

Boum,
Nous semblons tous nous attarder sur de très petites différences et ne pas être d'accord sur ce que nous considérons comme important. Comme dans toute dispute religieuse, plus la différence est petite, plus la controverse est grande :devil:

Quoi qu'il en soit, je pense que nous avons montré que pour la grande majorité des utilisations, ces micros se comportent plutôt bien d'une unité à l'autre et sont raisonnablement plats jusqu'à 5 kHz, quelle que soit l'orientation.

Il est réconfortant de constater que l'utilisation de la même unité dans différents lots de mesures ne montre presque aucune variation. Vous pouvez donc croire que ce que vous mesurez le mardi est aussi précis que ce que vous avez mesuré le lundi.

En ce qui concerne les différences d'orientation, je prétends toujours qu'il existe une différence à la fois dans la largeur de bande et l'amplitude de la bosse et les mesures le montrent. Maintenant, l'importance de cela est discutable. Pour l'égalisation de la pièce, la réponse des basses, voire la conception de crossover à 2 voies, cela ne ferait absolument aucune différence. 4 dB dans les deux octaves supérieures ne sont que marginalement en dehors de la précision globale du système (+/- 1 dB).

Mais pour un travail de tweeter plus sensible, c'est définitivement important (comme mes tentatives de filtre enclenchement par essais et erreurs me l'ont montré) d'avoir une mesure aussi précise que possible et 4 dB ou quelques kHz de bande passante sont très importants et font la différence entre un haut-parleur brillant et un haut-parleur mort.

Donc, tous ceux qui ont acheté un ECM8000 peuvent se détendre, à moins que vous ne deviez mettre un filtre enclenchement à 13 kHz, votre micro est plutôt bon.

 

J'ai 9 des ECM 8000 et accès à un Earthworks TC 30K. La semaine prochaine, je posterai un graphique comparatif. Si je me souviens bien, ils sont assez similaires. Je ne suis pas très préoccupé par 10K à 20K car les motos et les coups de feu dans ma jeunesse ont réglé ce problème.

Plus tard
Rich

 

Je pense que oui. J'ai trouvé ça sur un site web qui montre comment modifier l'ECM8000, donc c'est le schéma de ce qu'il y a dans le micro (pas un préampli).

La tension fantôme est appliquée à 48V aux broches 2 et 3 par rapport à la broche 1 (châssis/masse).

Quelqu'un sur DIYaudio a regardé ça et a fait quelques commentaires sur la conception. Il remplit deux fonctions : diviser le signal de la capsule en deux composantes pour l'envoyer symétriquement sur le câble, et s'assurer que la tension de polarisation reste constante sur la capsule.

J'étais confus parce que des micros de conception similaire utilisent une tension de polarisation sur l'élément du condensateur, mais ne font que sortir un signal asymétrique vers le préampli. C'est évidemment un circuit beaucoup plus simple.

 

ce circuit est-il dans le micro lui-même ? pas un ampli micro séparé ?

Oui....

Il reçoit "l'alimentation fantôme" d'un appareil externe ?

Oui...

cette tension arrive sur les DEUX XLR 2 et 3, et est référencée (ou renvoyée) vers XLR1 ?

Oui...
brucek

 

OK... alors, de combien d'informations supplémentaires avez-vous besoin ? Est-ce que je vous dirais des choses que vous savez déjà si je disais que les transistors SA forment un amplificateur différentiel qui fournit la sortie équilibrée, et un certain gain, le transistor BC est un étage d'entrée pour cet ampli, pour fournir une adaptation d'impédance entre l'élément du micro et l'étage différentiel (les impédances adaptées permettent le transfert d'énergie le plus efficace) et aussi pour fournir un certain gain... Les résistances définissent toutes la polarisation des transistors, mais en même temps définissent les impédances d'entrée/sortie et le gain de leurs étages particuliers ? Les condensateurs de 1 uF permettent au signal de passer d'un étage à l'autre tout en maintenant les polarisations séparées...

 

Ce sont de bonnes informations. J'aime toujours en savoir plus sur les circuits.

Ce que je cherchais vraiment, c'était de savoir s'il y avait une sorte de filtre conçu pour compenser les anomalies de la réponse en fréquence. Par exemple, un filtre en creux aux fréquences plus élevées. Il ne semble pas que ce soit le cas.

 

Eh bien, C6,7,9,10 limitent certainement la réponse haute fréquence, mais je n'appellerais pas ça un filtre en creux, ça ressemble plus à un passe-bas... où est la coupure, demandez-vous ? Je ne sais pas... il faut que je revoie quelques manuels pour calculer ça... franchement, plus facile de le mesurer... ou mieux encore, de regarder le fichier d'étalonnage...

 

C'est tout le problème que j'abordais, les fichiers cal qui flottent sur Internet ne fonctionnent pas pour mon micro dans les deux octaves supérieures.

De plus, même sur les fichiers cal, il est difficile de faire la différence entre le "baffle" (l'enceinte et la face avant du micro), la capsule et les effets électroniques dans le micro.

À ce stade, il s'agit plus d'un exercice d'apprentissage. Je me contente de créer mes propres fichiers cal et de les réviser au fur et à mesure que je fais plus de mesures. Pour l'instant, les deux octaves supérieures sont basées sur une mesure semi-champ proche (1') de mon tweeter à ruban Magnepan MG10.1. Au pire, j'ai un fichier cal qui correspond à ses performances (et si ses performances sont plates, j'ai un bon fichier cal

 

J'aime toujours en savoir plus sur les circuits.

Ce que je cherchais vraiment, c'était de savoir s'il y avait une sorte de filtre conçu pour compenser les anomalies de la réponse en fréquence

Non, il n'y a pas de filtre audio ici. Les petites échelles RC sur les sorties sont bien en dehors de la plage audio (ce sont des condensateurs pico-farad pour le bruit HF).

Le circuit est assez intéressant. Son but dans le premier étage asymétrique (BC118) est principalement de fournir une mise en mémoire tampon à haute impédance pour l'élément du micro. Le deuxième étage crée le signal symétrique déphasé avec une impédance de sortie adaptée pour réduire le bruit pour les longs câbles de micro.

Vous pouvez voir que l'élément du micro et le premier étage tampon sont polarisés à partir du simple circuit zener, tandis que l'étage de sortie est activé directement avec la tension fantôme.

Il n'y a vraiment aucun gain pour ainsi dire (tout est mise en mémoire tampon et adaptation d'impédance). Le premier étage est une connexion d'émetteur commun typique utilisant une rétroaction sans contournement. La rétroaction non contournée assure une très grande stabilité même si la température ou le bêta du transistor change. Il y a une énorme perte de gain de tension/puissance dans cette configuration, mais c'est bien, car la stabilité est plus importante ici. Ils ont utilisé une valeur élevée pour l'impédance d'entrée du premier étage afin que l'élément ne soit pas chargé. Mon calcul sur une serviette met le gain du premier étage à moins de 1.

Le deuxième étage est intéressant. Le transistor de sortie asymétrique alimente une configuration de suiveur d'émetteur pour piloter la sortie XLR 2 positive qui a été polarisée par la tension fantôme. Ils profitent de ce signal de collecteur d'étage (qui est déphasé de 180 degrés) pour passer à travers le transistor inférieur (qui est également polarisé par la tension fantôme), puis sortir de la sortie XLR 3. Cette configuration leur permet d'utiliser un ensemble adapté de transistors pnp pour produire un signal symétrique (différentiel). Les composants adaptés garantissent une impédance de sortie constante pour XLR 2 et XLR 3 afin d'offrir une assez bonne réduction du bruit.

Ce circuit rend le micro total lui-même des années-lumière meilleur que simplement utiliser un élément autonome.

brucek

 

Distorsion ECM8000

Salut les gars,

Je ne viens pas assez souvent ici. Ce fil de discussion et le schéma ECM ont été liés sur AVS et j'étais un peu préoccupé par le schéma. Siegfried Linkwitz a beaucoup expérimenté avec les capsules Panasonic et a quelques conceptions DIY sur sa page web.

http://www.linkwitzlab.com/sys_test.htm#Mic

En partie, il dit :

Lorsque la cartouche est connectée comme décrit par Panasonic, elle produit une distorsion assez élevée à des niveaux de pression acoustique modérés et ne convient que marginalement aux enregistrements et aux mesures sérieux. Le microphone lui-même est extrêmement linéaire, mais l'étage d'amplificateur FET intégré n'est pas configuré de manière optimale.

Heureusement, il est possible de modifier la connexion externe au FET. Cela implique un travail délicat consistant à couper une piste sur le minuscule circuit imprimé à l'arrière de la cartouche et à souder des fils fins et flexibles aux deux points de connexion standard, et à établir une connexion différente au boîtier de la capsule.

J'ai remarqué que l'ECM a la capsule câblée de manière conventionnelle. Évidemment, ils ne vont pas faire de chirurgie sur chaque capsule. Je me suis demandé si leur circuit pourrait surmonter les objections de SL, alors je lui ai envoyé par e-mail une copie du schéma et j'ai demandé. J'ai reçu une réponse rapide (le gars est un vrai gentleman) et voici ce qu'il dit.

Salut Dennis,

Ce micro souffrira certainement de distorsion.

Dommage,

SL

Pour info.......

 

L'ECM8000 n'est pas seul dans ce phénomène. Lors de l'enregistrement d'orchestres pour des sessions de cinéma, nous utilisons le Neumann M150 omnidirectionnel (ou si vous pouvez en trouver un, le M50 d'origine). L'une de ses caractéristiques est que la réponse en haute fréquence est très peu omnidirectionnelle au-delà de 2 kHz. Outre sa qualité sonore étonnante, c'est l'une des raisons pour lesquelles il est autant utilisé pour la technique d'enregistrement Decca tree. Ce n'est pas un microphone bon marché, il coûte environ 6 000 $ à 7 000 $. Dans la configuration Decca, il y en a toujours 3 (cela représente environ 20 000 $ pour 3 micros). Le M150 n'a jamais été conçu pour être un microphone de mesure, comme le montre le graphique de réponse en fréquence, mais il n'est pas non plus vraiment omnidirectionnel.

Si l'ECM8000 présente également ce type de directivité, ne serait-il pas correct de dire que l'orientation horizontale serait la seule position qui serait correcte pour mesurer la réponse HF ?

Je suppose que la bonne question à poser est quelle est l'orientation pour la réponse en fréquence la plus plate ?
Je suppose que ce serait sur l'axe de la cible prévue. Pas vraiment ce que vous voulez pour un microphone de mesure, mais à ce prix, il faut faire avec !!

Vince

 

J'ai enfin pris le temps de vérifier mon ECM8000...les résultats sont cohérents avec les données présentées par Anthony dans son premier message. Mon micro a une variation de près de 5 dB entre l'horizontale et la verticale et, même dans la meilleure orientation, présente encore plusieurs dB de crête. Les résultats des tests étaient entièrement reproductibles. Malheureusement, ce micro n'est pas adapté aux tests de haut-parleurs pleine gamme.

Quel est le micro *calibré* le moins cher disponible ? Espérons qu'une personne ingénieuse en a trouvé un que les simples mortels peuvent se permettre !

 

Je réalise que ce fil de discussion est ancien, mais je pense que beaucoup de gens peuvent arriver ici à la recherche d'informations sur l'ecm8000. Je peux aider à l'explication du schéma posté et quelque chose de plus...
Dans l'ordre du trajet du signal :
- C1 (3n3) est un filtre passe-bas, 6dB/octave, coupure ou point à -3dB à environ 16KHz. Le changer pour 1n ou moins améliore la réponse dans les hautes fréquences sans effets secondaires indésirables. Si vous allez changer cela, utilisez un condensateur céramique de 330p à 1n.
- La fonction prévue du premier transistor, BC118 ou BC331 (Behringer a utilisé les deux), est de faire du signal déséquilibré un signal équilibré. À l'émetteur et au collecteur, nous avons le même signal qu'à la base (entrée), mais à une impédance inférieure et inversé par rapport à l'autre. Le gain est de 1 (0dB). Mais il y a une faille ici : pour fonctionner comme prévu, C6 devrait être connecté à l'émetteur de ce transistor au lieu de la masse. Je n'ai ouvert aucun de mes ecm8000 pour voir si le circuit réel a cette erreur ou si c'est seulement le schéma qui a l'erreur, mais il n'y a aucun doute que c'est une erreur. L'effet de cette faille est une perte de niveau et de SNR de 6dB lorsqu'il est connecté à des préamplis symétriques. Tel qu'il est sur le schéma, ce transistor ne ferait rien, sauf ajouter du bruit.
- Les deux derniers transistors sont des suiveurs d'émetteur pour chacun des deux signaux symétriques. Leur seule mais très pratique fonction est d'abaisser l'impédance de sortie. En tant que suiveurs d'émetteur, le gain est évidemment de 1 (0 dB). C6, C7, C9 et C10 effectuent un filtrage passe-bas, la fréquence de coupure est de 200KHz, bien au-dessus de la bande audio. R12 et R13 améliorent la pente du filtre passe-bas et assurent la stabilité et la protection contre les charges fortement capacitives ou inductives au prix d'une légère augmentation de l'impédance de sortie. L'impédance de sortie reste cependant à une excellente valeur faible. Donc tout va bien à ce stade.
- Ainsi, le gain total du circuit est de 1 (0 dB), il n'a donc pas besoin de boucle de rétroaction. La conception est très bonne, sauf la faille décrite ci-dessus, qui est très probablement uniquement dans le schéma et non dans le circuit réel (je pourrai le confirmer si j'ouvre mon micro un jour).
--------------
Certaines personnes modifient la capsule pour utiliser son FET comme suiveur de drain au lieu d'un amplificateur à drain commun afin d'augmenter la gestion du SPL (niveau de pression acoustique) maximal. Ceci est complètement inutile à d'autres fins que le placement de micros de batterie rapprochés ou les mesures à des niveaux supérieurs à 115dB SPL (niveaux permanents de dommages auditifs). Si vous avez l'intention de faire cette modification, notez que vous devez également ajouter un étage d'amplification à très faible bruit immédiatement à la sortie de la capsule. Lorsque vous utilisez le FET de la capsule comme suiveur de drain, nous perdons toute l'amplification que nous avions en tant qu'amplificateur à drain commun, et en raison du très faible niveau fourni par le micro électret, nous devons l'amplifier correctement très près de la capsule pour éviter une grave dégradation du SNR. Indépendamment des affirmations de l'auteur, tous les circuits d'amplification que j'ai vus conçus par des personnes qui font une telle modification sont tout simplement boiteux et convertiront votre bon micro symétrique en un micro beaucoup plus bruyant, avec une impédance de sortie beaucoup plus élevée et une sortie asymétrique, incompatible avec les préamplificateurs de micro professionnels, seulement avec une gestion SPL un peu plus élevée et cela seulement dans certaines conceptions. Si vous avez vraiment besoin d'améliorer la gestion du SPL maximal de ce micro et de modifier la capsule en tant que suiveur de drain, continuez à utiliser le tampon d'équilibrage d'origine, c'est plutôt bon, et ajoutez simplement un amplificateur à émetteur commun avec une certaine rétroaction entre la capsule et le tampon d'équilibrage. Utilisez un transistor bipolaire, pas un FET : après le FET de la capsule, nous avons une impédance suffisamment faible, nous voulons donc ici la plus petite tension d'entrée équivalente meilleure que le plus petit courant d'entrée équivalent, donc un bipolaire est meilleur ici). Une modification est également nécessaire pour le schéma d'alimentation : l'étage d'amplification ajouté et le BC118 doivent être alimentés par une tension supérieure à 6 V, mais ne peuvent pas être alimentés à partir de 48 V car la plupart des transistors à petits signaux ne peuvent pas le supporter, l'idéal serait d'environ 24 V étant donné que la plupart des transistors à petits signaux spécifient un maxVce de 30 V. Un simple zener et un condensateur feraient bien l'affaire. Si cela est fait de cette façon, le résultat serait un micro symétrique à faible impédance très similaire, avec une gestion SPL maximale de 12 dB plus élevée et très probablement (dépend de l'étage ajouté) seulement un peu plus bruyant que l'ecm8000 d'origine. De plus, vous pouvez ajouter un interrupteur pour contourner l'étage d'amplification ajouté pour une gestion SPL vraiment élevée au-dessus de 130 dB, en supposant que l'électret lui-même puisse le supporter. Notez que vous augmentez l'exigence d'alimentation fantôme minimale à 24 V et que le préampli micro auquel vous le connectez doit être capable de gérer des niveaux très élevés. La sortie maximale du micro de cette façon serait proche de +20dBu, alors que même les préamplis professionnels Yamaha haut de gamme écrêtent à -14dBu sans atténuation ou à -4 avec atténuation, mais de nombreux autres fabricants autorisent des niveaux proches de 0dBu aux entrées micro sans atténuation, et certains gèrent même plus de +10dBu. Quoi qu'il en soit, tout cela est uniquement pour utiliser ce micro à des fins très différentes de celles pour lesquelles il a été conçu.
-------------
En ce qui concerne la réponse en fréquence de ce micro, ce que j'ai constaté, c'est qu'il y a eu des séries de production très différentes. Mes micros sont tous de la toute première série et ne correspondent certainement à aucune des réponses que j'ai vues rapportées par d'autres propriétaires sur le net. Je ne les ai pas envoyés à un laboratoire pour un étalonnage précis, mais j'ai un micro de mesure B&K 4007 haut de gamme et, par comparaison, je suis sûr que mes ecm8000 ne montrent pas un pic aussi exagéré près de 10KHz, mais quelque chose entre +1,5..+2,5dB. Donc, ce que j'ai obtenu, ce sont des micros de mesure bon marché et raisonnablement bons, mais vous ne pouvez pas faire confiance à la partie haute fréquence de la pièce réelle que vous obtenez sans étalonnage ou au moins comparaison avec un autre micro auquel vous pouvez faire confiance. Et si vous devez calibrer, vous pouvez en fait utiliser n'importe quel petit condensateur ou électret. J'ai acheté l'ECM8000 pour éviter de déplacer mon B&K (je l'ai laissé tomber une fois et le coût de la réparation était de 1200 $), et j'étais satisfait de ses performances, mais comme j'utilise un ordinateur portable pour les mesures, je trouve maintenant beaucoup plus pratique celui que j'ai fabriqué à partir d'une capsule subminiature à 1 $ montée dans un tube thermorétractable de seulement 5 mm de diamètre. Lorsque j'ai calibré par rapport au B&K, j'ai constaté que cette capsule à 1 $ était excellente, encore meilleure que mes ECM8000, et qu'elle tenait parfaitement dans une petite poche de la valise du portable.