Sonnie said:
Hombre, eso se ve genial como sémola... solo desearía poder entenderlo. :dontknow:
No es tan difícil, Sonnie, déjame explicártelo.
El término “cascada” podría ser lo que te está afectando. En realidad, lo que muestran los gráficos de cascada es la
descomposición de la señal. Los llaman gráficos de “cascada” simplemente porque se asemeja a eso. Para entenderlo, echemos un vistazo a un gráfico que podría ser un poco más fácil de leer que los que se publicaron anteriormente:
Observa que hay algunas similitudes entre este gráfico y los gráficos unidimensionales regulares que estamos más acostumbrados a mirar. Por ejemplo, ves un gráfico para el
nivel de dB (marcas verticales) y la
frecuencia (marcas horizontales, aunque este podría usar una resolución más fina). Si te concentras solo en la
línea superior de la gráfica, puedes ver que se lee como un gráfico de respuesta unidimensional regular. Por ejemplo, vemos un par de picos entre 128 y 164 Hz. Y un valle profundo entre 92 y 128 Hz. ¿Tiene sentido hasta ahora?
Ahora, esa gráfica de la línea superior es la
línea de base para el resto de las lecturas de “cascada”, que son las que parecen “moverse hacia ti”. Las lecturas que “se mueven hacia ti” muestran cuánto tiempo tarda esa frecuencia en particular en desvanecerse. Esto se conoce como “decaimiento”. El decaimiento es causado por la reverberación, es decir, la señal que rebota hacia adelante y hacia atrás en las paredes y alrededor de la habitación. El decaimiento también es causado por los modos de la habitación (también conocidos como “ondas estacionarias”), que son una acumulación de energía en ciertas frecuencias, causada por las dimensiones de la habitación que reaccionan a las longitudes de onda de esas frecuencias.
Ahora, para que sea completamente significativo, la parte del gráfico que “se mueve hacia ti” que muestra el decaimiento de la señal
debería tener algunas marcas graduadas en milisegundos (es decir, todas las líneas horizontales muy juntas). Este solo dice “800 ms”, así que supongo que eso significa que 800 ms es la línea más “adelante”. (Sin embargo, eso parece un poco ridículo. Teniendo en cuenta que el sonido viaja aproximadamente un pie por milisegundo, 800 milisegundos serían esencialmente 800 pies. ¡Me cuesta creer que los tiempos de decaimiento, incluso en las habitaciones residenciales
peores, sean casi el tiempo/distancia de un campo de fútbol! Tal vez se supone que son 80 ms, no 800).
Además, observa que (en su mayor parte) existe una correlación distinta entre
la amplitud de la señal y el tiempo de decaimiento. En otras palabras, los picos generalmente tardan mucho tiempo en desvanecerse, mientras que los valles se desvanecen bastante rápido.
Tiene mucho que ver con un estándar de medición conocido como “RT60”, donde “RT” es “tiempo de reverberación” y “60” es “60 dB”. Básicamente, RT60 es el tiempo que tarda una señal en reducirse a 1/1000 de su nivel original después de que la fuente de la señal se detiene. Una reducción de 1/1000 en el nivel de la señal es de 60 dB.
Ahora, observa en el gráfico que publiqué, y en los que Oliver y Brian publicaron anteriormente, que la lectura de SPL más baja es de 55-60 dB. Este es el punto donde el audio se reduce esencialmente a los niveles ambientales, es decir, el ruido de fondo de la habitación. Esto es muy relevante. Obviamente, realmente no nos preocupamos por el
RT60 real de la señal que solo tiene 70 dB para empezar. ¡No nos preocupa cuánto tiempo tarda en bajar a 10dB! Una vez que cae por debajo del ruido de fondo ambiental, esencialmente está “fuera de allí”, para fines de reproducción de audio. Por lo tanto, el tiempo que tarda una señal en caer a 55-60 dB es lo que nos preocupa principalmente.
En caso de que aún no lo hayas descubierto, es importante establecer que los gráficos de cascada y los tiempos de retardo que muestran
están totalmente impulsados por la amplitud. En otras palabras,
todos los tiempos de retardo en general subirán y bajarán a medida que subas o bajes el nivel de volumen, en relación con el nivel ambiental de 55-60 dB. ¿Tiene sentido? En otras palabras, sube el nivel lo suficientemente alto, y cuando ese valle entre 92-128 Hz alcance los 95 dB, su tiempo de decaimiento se verá tan mal como los picos a ambos lados (a menos que, por supuesto, sea un verdadero nulo). ¿Tiene sentido?
Estoy seguro de que has seguido algunos de esos hilos en algunos de los otros foros que debaten si un ecualizador puede o no reducir los largos tiempos de decaimiento que ves con esos picos de respuesta. La respuesta es “sí y no”.
Todos sabemos que un ecualizador reducirá esos picos reduciendo la
amplitud (nivel) de la señal en la frecuencia donde está el pico. Y como hemos establecido, cuando se reduce la amplitud, el tiempo de retardo también se reduce (es decir, en relación con nuestro nivel ambiental de 55-60 dB).
Sin embargo, como sabemos, una vez que hemos reducido todos los picos ecualizando, el nivel del sub es demasiado bajo, por lo que tendremos que subirlo para compensar. ¿Qué pasa entonces? Bueno, verás que los tiempos de decaimiento también aumentan, en general. Pero la diferencia ahora es que, dado que la respuesta es relativamente suave, los tiempos de decaimiento también serán bastante uniformes.
Así que sí, el ecualizador reduce los tiempos de decaimiento de las frecuencias pico, esencialmente robando energía a los modos de la habitación. Sin embargo, no puede reducir el tiempo de decaimiento que la habitación exhibe en su conjunto, es decir, su reverberación natural. Afortunadamente, con las bajas frecuencias, esto no parece ser un problema en la mayoría de los casos, al menos no uno grave. La gran mayoría de las personas que suavizan la respuesta del sub con un ecualizador están muy satisfechas con los resultados.
Si tus gráficos de cascada muestran un decaimiento excesivo de baja frecuencia, incluso después de la ecualización, es posible que desees abordarlo. Una pista audible podría ser si tu sub todavía suena turbio e indefinido (¡aunque debes tener cuidado aquí, algunos subs son simplemente turbios e indefinidos!). Esto puede ser difícil, sin embargo, costoso e intrusivo. El problema es que la reverberación de baja frecuencia no se puede abordar con los mismos métodos que funcionan para la reverberación de alta frecuencia: revestimientos de suelo blandos, muebles acolchados, etc. Requiere tratamientos diseñados específicamente para bajas frecuencias, como trampas de graves y resonadores de Helmholtz.
Perdón por ser tan extenso, ¡tal vez no sea tan simple después de todo! Pero espero que esto ayude.
Entonces, para responder a la pregunta original de Oliver...
Me preguntaba si alguien realmente intentó calibrar su sub usando la cascada de decaimiento en lugar del gráfico FR?
...no hay una buena razón para hacerlo, ya que el objetivo de la ecualización es solucionar tu respuesta, no los problemas de decaimiento.
Saludos,
Wayne
